Основная идея большинства критикующих лежит в плоскости поиска уловок, чтобы нарушить правила. Это весьма по-человечески. Однако, следует сразу понять, что любые правила существуют только тогда, когда приняты абсолютно подавляющим большинством общества.
Мы не смогли бы объяснить крепостному крестьянину суть правил дорожного движения. Он бы не понимал, почему люди должны добровольно останавливаться на красный свет и подозревал бы, что всегда будут идиоты, которые бы на красный ездили и устраивали ДТП. Он смог бы предположить шлагбаумы с охраной на каждом въезде на перекресток, финансируемые, причем, самими водителями, в виде пошлины. Но он никогда бы не смог себе представить, что подавляющее большинство людей, без понукания, без угрозы быть тут же четвертованными, останавливаются на красный сигнал светофора и покорно ждут, когда сменится сигнал.
Однако, тот крепостной прав. Находятся моральные уроды, которые ездят на красный. Меняет ли это общую картину? Конечно, нет. Существует ли надзорно-карательная система? Конечно, да. Однако, качественно не в тех масштабах, что представлялись крестьянину. Так и здесь. Шаг за шагом общество примет для себя жизнь "за стеклом", и это в корне поменяет и мораль, и правила, и законы, и социальные взаимоотношения. Наша критика в поиске уловок сродни критике тем крестьянином правил дорожного движения.
Поэтому, ответы (1,2) на критику "уловок" могут быть не совершенными. Вопрос не в том, чтобы сделать что-то 100% невозможным. Вопрос в том, чтобы сделать это крайне трудным. Например, одна из достаточно поверхностных точек зрения заключается в том, что в отсутствие наличных денег взятки можно будет давать "борзыми щенками". Во-первых - нельзя будет и в статьях показано, почему. Но самое главное, во-вторых, ок, даже если можно, то разве это аргумент против существования системы, которая, как минимум, крайне затрудняет коррупцию, а, в особенности, коррупционные пирамиды (поток взяток от ГАИ-шника до Президента)?
Вся критика собрана в две категории: