ФЭНДОМ


Эта статья о том, что общество, как таковое, стремится с сохранению status quo. Индивиды, составляющие общество, так или иначе реализуют волю общества. Это свойство общества позволяет легко объяснить неприятие обществом новых ключевых идей, которые характерны другому обществу, следующему после существующего. Например, феодалы презирали "торгашей", как до этого военные презирали "земляных крыс" и как после этого капиталисты презирали "бумажных червей". Сейчас люди, в основной массе, а тем более - представители правящего класса с отвращением относятся к идее открытости, считая открытость чем-то постыдным и позорным. Почему это так?

Связь человека и обществаПравить

Каждый человек считает себя разумным. Как минимум потому, что он способен считать себя. Однако, как мы думаем? Мы думаем словами. Слова это - речь. Речь - социальное достижение и мы не будем способны думать о категориях или вещах, которых нет в языке нашей культуры. Заставь англичанина думать о голубом небе, как быстрый пример. Получается, что наш, индивидуальный, разум - продукт общества, в котором мы живем и зависит от общества, в котором мы живем; а значит и мыслит в рамках этого общества и ценностями этого общества. Поведение разумного человека в рамках общества будет ожидаемо или оправдано. Мы так и говорим: Разумно. Разум ли это, если высшим критерием его проявления является следование алгоритму или эвристике? Да, бывают очень умные люди. Вместе с тем, это просто индивиды, способные принять к оценке больше факторов и дальше, чем другие, экстраполировать результат, приняв на себя определенный риск.

Кто читал, а кто слышал фантастику про некие расы, представляющие из себя мега-разум с неразумными индивидами, по типу муравьев или, наоборот, объединенный разум, где каждый представитель расы - его ячейка. Так вот, далеко ходить не надо.

С другой стороны, представим себе особь, отделенную от соплеменников. Монаха в вечном затворничестве. Как узнать, что он - разумен, не используя контакт или действия другого разумного существа с близкой ему культурой? Ну, то есть, в случае монаха я имею ввиду любого другого человека, а не Лура с Омикрон-Персей-8. Можно ли поставить мысленный эксперимент, оценивающий разум неразумным наблюдателем? Машиной, лишенной знаний, какой-то не вступающей в контакт с подопытным, а только наблюдающей и рапортующей двоично: "разумен" и "не разумен"?

Так что, все так мрачно? К счастью, нет. Кто-то же ведь делает великие открытия?


Общество как отдельная сущностьПравить

Что такое "общественные интересы"? Что за миф, которым нас пичкают с детства? Существуют ли они вообще? Имеет ли для меня смысл "общественная" польза от того, что будет замурован воняющий всем мусоропровод, если мне лично удобнее не выносить мусор, а сбрасывать его в вонючую трубу? Где грань между жлобством и здоровым эгоизмом?

ЯчейкаПравить

Для понимания сути общественных интересов стоит посмотреть на ячейку общества.
Возьмем семью, планирующую отпуск. При этом у каждого есть свой личный интерес: Папа хочет в Таиланд, мама - в Италию, а сын с друзьями на Кавказ. Теперь, посмотрим, что же здесь "общественный интерес". Общественному интересу наплевать на интересы каждого члена общества. В данном случае, общество у нас - семья. И эта семья хочет продолжать свое существование. Заметьте, отдельно и независимо от мгновенного мнения составляющих эту семью членов. Это как бы сущность, которая возникла и существует, базируясь на своих составляющих. Мы и воспринимаем ее как сущность, только не отдаем себе до конца в этом отчет. Так вот, семье - этой, казалось бы, эфемерной сущности - хочется, чтобы отпуск все провели вместе и желательно в Турции. Но как это реализуется на "атомном" уровне?

На "атомном" уровне люди потому и собрались в семью, что им так выгоднее. Им так удобнее жить, они так лучше реализовывают свои жизненные цели. В общем, они имеют от семьи некоторую измеримую выгоду, которую мы обозначим буквой А. При этом, скажем, для папы, вес выгоды от поездки в Таиланд, составляет некую величину В, а вес выгоды от поездки в Турцию - величину С. Папа (с мамой тоже самое) хочет в Таиланд, так как D=В-С явно больше нуля. Но, внимание! Папа поедет в Турцию потому, что D<A. И семья продолжит существование.

А если папа плюнет и поедет в Таиланд? Ну тут все просто - семья умрет или получит очень серьезную травму. Видимо, это произойдет, когда D>A. Произойдет явное нарушение семейных (общественных) интересов. Семья от этого страдает, хотя ее члены - возможно, нет.

ОрганизацияПравить

Интереснее теперь перейти к более сложным структурам, скажем, к организационным. Сложившаяся организация имеет свои интересы. При этом, как и в любой другой структуре, состоящей из человеков, возникают интересы структуры, которые не всегда будут соответствовать интересам людей, эту структуру образующих. У составных частей структуры - людей - в таком случае всегда есть выбор: либо следовать интересам структуры, либо покинуть структуру. При этом, стоит понимать, что нахождение конкретного человека в конкретной структуре этому человеку почему-то выгодно и тут речь идет не о том, что кто-то взял, развернулся и ушел, а о том, что каждый индивид каждую секунду сравнивает выгоды, которые он получает от нахождения в структуре, с потерями, которые он несет, когда структура требует от члена структуры невыгодных для него самого действий.

Соответственно, структура имеет свободу маневра в тех пределах, в которых мгновенному большинству выгода от нахождения в структуре больше выгоды от разрыва с ней. Практически мы получаем отдельноживущую сущность, которая имеет свои собственные мотивы, цели и ценности. Эта сущность сама заботится о ресурсах, которые использует для своего существования и роста. И будет очень неправильным считать, что есть некто, кто является директором структуры, ее хозяином или спонсором, кто полностью руководит ею. Нет, он не руководит. Он влияет в какой-то мере, и при этом служит интересам этой структуры. Спонсор ее кормит, правление выступает в роли нервного узла, реагирующего на внешние сигналы, хозяин может как-то использовать, но не более, чем хозяин собаки. То есть, хозяин не заставит сердце собаки стучать по другому, но заставит принести палку. А собака будет в подчинении хозяина ровно настолько, насколько хозяин ее не калечит и не издевается над ней.

Хотите простой пример? Если организация испытывает финансовые трудности, то правление (нервный узел) собирается и начинает тайно от хозяина решать, кому бы сдаться с потрохами или какого нового инвестора найти. Заметьте, именно "нервный узел", а не мозг. Структуры не разумны. У них нет мозгов. У них разума не больше, чем у насекомого. Почему? потому что разумы индивидов, в структуре состоящих, взаимно уничтожают друг друга, как магнитные домены взаимно компенсируют магнитное поле друг друга в ненамагниченном куске железа.

Рефлексивность и разумПравить

Чтобы понять, почему разумы внутри общества взаимно компенсируют друг друга, стоит опять таки думать о том, что такое разум. Проявлением ли разума считать полностью рациональное, детерминированное внешними обстоятельствами и доступной информацией поведение?

Если – да, то любой автомат разумен. Если нет, то группа людей, разумных каждый сам по себе и проявляющих свои флуктуации по отношению к рациональному, должна компенсировать друг друга, как рыба, щука и рак в известной басне. Как молекулы воздуха внутри воздушного шарика. И тогда выходит, что общество/корпорация ведут себя рефлексивно, но не разумно.

И тут, кстати, всплывает наверх роль «сильной личности», некоего долбанутого на всю голову типа, который, несмотря на свою долбанутость, смог занять руководящее (не обязательно самое высокое) кресло и сосредоточить у себя в руках достаточно власти, чтобы его собственные флуктуации (конструктивные или деструктивные) не увязали в инерции общества, которым он руководит или на которое сильно влияет только потому, что мыслит вне процедур и правил и видит нечто не существовавшее до сих пор, практически изобретает = проявляет разум. Когда говорят, что разум это - самосознание, то стоит понимать, что самосознание это следствие умения разумного существа конструировать варианты будущего, настоящего и прошлого. Фантазировать, изобретать. Выбирать лучший для себя, на его взгляд, вариант и следовать ему по пути в будущее. Не мгновенное будущее, на уровне рефлексов, а именно в перспективу: завтра, послезавтра, год спустя. Самосознание - плод фантазий типа "а что будет, если не будет меня" или "какова роль меня" или "а если я сделаю так-то, то что случится".

Кстати, выходит, что индивиды усердно проявляющие разум в отношении общества/организации в которой они находятся, скоре всего деструктивны для общества/орагнизации. Да, мы знаем победителей (точно ли) типа А. Македоснкого, мы знаем и проигравших (в конце концов) типа А. Гитлера. Вместе с тем, подавляющее число проигравших нам просто неизвестно. Они экспериментируют, фантазируют, ошибаются. Их увольняют, от них избавляются. Избавляются и за конкретные ошибки и просто потому, что общество, как устоявшаяся сущность, стремится к самосохранению. Не стремящиеся к самосохранению сущности просто отмирают. То есть, конкретный повод увольнения, изгнания или расстрела может быть и не важен. Важно то, что исполнители и генераторы "приговоров" действовуют осознанно или неосознанно в целях общества, которому принадлежат.

Теория группового поведенияПравить

Разумеется, то что мы наблюдаем в обществе, так или иначе можно объяснить и с точки зрения эгоистичного поведения каждого индивида. Вопрос в том, что именно индивид эгоистично считает для себя рациональным. Очень часто рациональность, с точки зрения индивида или членов группы лежит вне сферы прямой экономической выгоды, а в сфере рационализации жертвы обществу или в сфере осознания косвенной выгоды или в сфере стимуляции перед реальным или мнимым или предполагаемым наказанием.

Так или иначе, воспитание, то что слышат дети вокруг себя, пока растут в обществе, и формируюет их систему ценностей, их понимание рационального поведения. Выходит, что общество и с этой точки зрения вырабатывает хорошо заведенную саму на себя устойчивость, которая существует также благодаря системам естественноого отбора. Общества, в которых такая, воспитываемая в молодом поколении, рациональность поведения, полезная этому же обществу, не вырабатывалась, просто распадались исчезали, не оставив потомства.

Также, с точки зрения теории групповых действий можно объяснить и неразумность общества, невозможность обществом рационально создавать общественные блага и распоряжаться ими, несмотря на то, что общества, по-сути и существуют вокруг общественных благ ими же созданных.

Это как рациональное и разумное поведение каждого водителя в потоке автомобилей приводит, в конечном итоге к неразумному, описываемому лишь математикой, поведению всего автомобильного потока в городе.

Нет реального смысла в создании или оперировании некоей новой сущностью, эгрегором общества. Все проще и легче объясняется на "атомарном" уровне. Вместе с тем, введение такой сущности в оборот просто облегчает понимание процессов на макро уровне. Это как введения термина "дырка" в теории электронно-дырочной проводимости или введение термина "давление" в теории идеального газа.

ВыводыПравить

Итак, общественные интересы

а) существуют и неэфемерны;
б) практически не зависят от интересов индивидов, составляющих общество;
в) либо будут исполнены индивидом, либо этот индивид будет отторгнут этим обществом.


Маленькое интересное дополнение: если индивид исполняет интересы общества, то он должен сам себе рационализировать это. Он найдет позитивное. Он примет это желательным для себя, он найдет мудрость и логику в этом решении для своих собственных целей. Это произойдет по двум причинам:

а) в человеке сидит система, обеспечивающая его счастье и рационализирующая его поведение и
б) это ожидаемо обществом, то есть рекурсивно, лежит в рамках тех самых "общественных интересов". За примерами далеко ходить не надо. Примеры приведены через раздел ниже. Там же более подробно объяснено что имеется ввиду под рекурсией.

НеразрывностьПравить

Итак, каждый человек неразрывен от общества в котором он находится. Мы вообще не способны, по определению, наблюдать человека вне общества. Даже монах-отшельник - член общества до тех пор, пока он с кем-то как-то поддерживает контакт.

Кроме того, общество диктует человеку взгляды и принципы, которыми он руководствуется. Общество диктует индивиду его желания. Простой пример: Когда общество было в состоянии накопления капитала и требовался определенный тип поведения, то считалось нормальным и добродетельным накапливать капитал, приумножать его и передавать его потомкам. Сейчас такого человека все бы назвали скрягой. Сейчас же тенденция обратная. Это разумно и рационально - жить в кредит. Это позволяет получить сейчас то, на что иначе тебе бы пришлось копить годами. Общество "заказывает" потребительский тип поведения. Поведение, которое в XIX веке вызвало бы общественное порицание, сейчас считается благодетелью и нормой: "Если я не потрачу, значит другой не заработает, а завтра не заработаю и я.". Практически все наши желания и поступки продиктованы обществом и находятся в постоянной оценке нами же их приемлемости с точки зрения общества.

Как живой, прям-таки, горячий пример - комментарий Ассанджа на действия журналистов. Отвечая на вопрос о том, кто стоит за этой кампанией по дискредитации, Джулиан Ассандж заявил: "Я не хочу сказать, что есть цепочка указаний, идущая от Хилари Клинтон к журналисту The Guardian, это было бы смешно, так не бывает в реальном мире, который гораздо интереснее и тоньше. Высшая власть создает среду, из которой индивиды черпают свои представления о том, чего хочет власть. Возможно, в организации и группы и поступают какие-то прямые указания, однако каждый человек или группа действуют так, чтобы максимально гарантировать собственные интересы. Стремление к амбициозной карьере, славе, созданию и сохранению альянсов, желание оказать услуги друзьям, родственникам или однопартийцам, попытки сделать из страха то, о чем тебя не просили: все это создает среду". То есть, нет нужды "управлять людьми". Люди сами хотят мира и спокойствия. Люди хотят сохранить общество, которое они выбрали для себя.

Еще интересны мысли людей, касательно будущего общественного устройства. Очень многие склонны к пессимистическим прогнозам и более вероятным итогом прогресса информационных технологий им представляются телекраны Оруэлла. Это лего объяснить тем, что они снова-таки, рационализируют "неизбежное" а то, что это неизбежно, не вызывает у них никаких сомнений, так как онинаходятся в обществе, в котором захватившая нисходящие информационные потоки верхушка приветствует эти ценности и (тоже неосознанно) пропагандирует их и в итоге люди рационализируют для себя их неизбежность, несмотря на факты, говорящие об обратном.

Второй рубеж самозащиты индивидов от перемен заключается все также в рационализации табу (кашрут у иудеев, как пример или табу на обнаженность), в доказательстве себе их полезности, несмотря на их абсурдность. Например, в настоящее время, типичное табу - культ "прайваси ", совершенно немыслимый еще пару сотен лет назад. При этом, ключевой аргумент рационализации звучит как "прайваси = безопасность". Но, когда речь идет о безопасности, скажем, своего жилья, то мы сажаем в подъезде консьержа, который начинает знать о нас очень многое, что мы бы и не хотели рассказывать незнакомым людям.

Практически все люди еще в 2000 году (я опрашивал знакомых) смотрели на идею открытости , как на миф, утопию и нежелательный сценарий развития общества. А сейчас открытость считается благом. Мы хотим знать все о чиновниках, мы приветствуем и закрепляем в законах раскрытие информации корпорациями, мы с удовольствием пользуемся социальными сетями и так далее. Вот пример, кстати, эволюции общественного сознания.

Как последня иллюстрация самоцементирования общества, которую можно привести, - Стокгольмский синдром . Ведь симпатии жертв к террористам можно объяснить именно рационализацией жертвы. Заложник находится в обществе и цена выхода из этого общества - смерть. Значит, все что он делае для этого общества, руководимого террористами, дает ему жизнь. Таким образом, террорист - мать родная. И каждая жертва человека сложившемуся обществу (группа заложников и террористы), например перенесенная боль, унижение, дискомфорт, будет рационализироваться жертвующим человеком и восприниматься им позитивно, как ни странно. Не верится? Вспомните в вашей жизни учителя/тренера/старшину-садиста. И вспоминте цитату из фильма "Убить Дракона". "Строгий, но справедливый". Жертва найдет оправдание наказанию. Иначе жить сложнее. "Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что." (Ф. Дюрренматт)

Как это работаетПравить

Исходя из написанного выше, общество стоит рассматривать как отдельную сущность и невозможно судить об обществе, глядя на людей, его составляющих. Общество, как сущность, имеет свой, общественный характер - систему своих ценностей и устремлений. Люди, составляющие общество, обменивают нечто, чем они жертвуют, на нечто, что они получают или думают , что получают от членства в обществе.

Также стоит понимать, что каждый человек имеет в себе хорошо отлаженную систему обеспечения счастья. Систему, рационализирующую его поступки и предлагающую ему их объяснение и аргументацию.

А теперь посмотрим на то, как это все работает вместе. Если вдруг общество требует от человека какой-то уступки, то человек идет на эту небольшую уступку, но, в то же время, его встроенная система защиты выстраивает мотивацию этого человека так, что он начинает воспринимать эту уступку как свое собственное правильное и волевое решение. Он начинает получать удовольствие от того, что сделал это. Раз он получил удовольствие, то он считает свои действия не уступкой со своей стороны, а благом со стороны общества. Тем, чего бы он был лишен, не находясь в этом обществе. А раз он получает от общества еще больше благ, как бы не давая взамен больше, чем раньше, то он а) еще больше любит это общество и б) готов на большие уступки, которые точно таким же образом, как и раньше, будут проглочены им и приняты за благо.

"Раскрыть глаза" такому человеку не представляется возможным. Срабатывает "эффект влипания". Человек не может себе представить, что все те жертвы, которые он принес на благо общества - неоправданы, и несут ему скорее вред, чем пользу. Человек внутри системы. Круг замкнулся. Система, нет, не идет вразнос, а схлопывается внутрь себя. Смотрим на Северную Корею или на "Великое Белое Братство Юсмалос" как на хорошие примеры, которые я обещал привести выше..

С другой стороны, если в обществе появляются носители новых идей, которые ставят под сомнение справедливость существующего общественного уклада, то они должны отторгаться обществом потому, что общество, как отдельная сущность, действует согласно своему инстинкту самосохранения. Для существующего общества любые революционные идеи смертельны. Типичный средний представитель любого общества в любое время будет с нетерпением относиться к идеям, благодаря которым существует общество, следующее за текущим.

Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.

Также на ФЭНДОМЕ

Случайная вики